ODVOLÁNÍ PROTI USNESENÍ O PŘÍKLEPU

(§ 336k o. s. ř.)

Krajskému soudu v Olomouci

prostřednictvím
Okresního soudu
v Šumperku

Oprávněný: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Povinný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti

Odvolání Milana Heima, spoluvlastníka nemovitosti, proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 11. 2004 č.j. 10C 10/2004–20

Jsem vlastníkem jedné ideální čtvrtiny domu čp. 10 se stavební parcelou č. 19 a zahradou č. 20, zapsaných u Katastrálního úřadu v Šumperku na listu vlastnictví č. 30 pro katastrální území Vikýřovice. Druhým spoluvlastníkem je povinný.

Usnesením ze dne 1. 11. 2004 č.j. 10C 10/2004–15 byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem 3/4 uvedených nemovitostí, které patří povinnému. Jak jsem se později dozvěděl, dne 6. 1. 2005 se konalo dražební jednání a bylo vydáno usnesení o příklepu. Této dražby jsem se nemohl zúčastnit, neboť mi v rozporu s ust. § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. nebyla doručena dražební vyhláška.

Proto

Navrhuji

aby odvolací soud zrušil usnesení okresního soudu o příklepu.

V Šumperku dne 10. ledna 2005

Milan Heim,
bytem Šumperk, Šenov 35

NÁVRH NA VÝKON ROZHODNUTÍ PRODEJEM MOVITÝCH VĚCÍ

(§ 321 a násl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

Oprávněný: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Povinný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

Návrh na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí

I.

Vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit mi částku 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení a na nákladech řízení 2000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II.

Povinný na pohledávku dosud nic nezaplatil. Nepracuje, a vzhledem k výši dlužné částky považuji výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí za nejvhodnější způsob k vymožení své pohledávky.
Povinný vlastní řadu hodnotných věcí, které má ve svém bytě na adrese shora.

III.

Navrhuji, aby soud vydal toto

usnesení:

Soud nařizuje podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 5. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení 2000 Kč, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí nacházejících se v bytě a v garáži povinného.

Povinnému se zakazuje, aby nakládal s věcmi, které vykonavatel podle tohoto usnesení sepíše.

V Šumperku dne 3. ledna 2005
Milan Heim

NÁVRH NA POPŘENÍ PRAVOSTI POHLEDÁVKY

(§ 267a o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

Žaloba na popření pravosti pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku

I.

U Okresního soudu v Šumperku je pod sp. zn. 3E 20/2004 veden proti mně výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k uspokojení pohledávky Kamila Lhotáka ve výši 40 000 Kč.
Žalovaný do řízení přihlásil k rozvrhu výtěžku svou pohledávku vůči mně ve výši 10 000 Kč a prokazuje ji rozsudkem Okresního soudu pro v Olomouci ze dne 1. 10. 2003 sp. zn. 5C 10/2002.
Již při jednání o rozvrhu jsem namítal, že uvedená pohledávka žalovaného byla plně uhrazena. Podle § 337e odst. 2 o. s. ř. jsem byl odkázán, abych podal žalobu podle § 267a odst. 1 o. s. ř.
Důkaz: spis Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 3E 20/2004

II.

Dlužnou částku 10 0000 Kč jsem žalovanému zaplatil ve 4 splátkách, a to:
dne 1. 9. 2003 částku 2500 Kč
dne 1.10. 2003 částku 2500 Kč
dne 1. 11. 2003 částku 2500 Kč
dne 1. 12. 2003 částku 2500 Kč
Na všechny 4 platby mám ústřižek poštovní složenky, jako doklad o zaplacení, kde je uveden jako příjemce žalovaný
Důkaz: 4 ústřižky poštovních složenek

III.

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

rozsudek:

Pohledávka žalovaného ve výši 10 000 Kč přiznaná rozsudkem Okresního soudu pro v Olomouci ze dne 1. 10. 2003 sp. zn. 5C 10/2002 se vylučuje z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitosti prováděného Okresním soudem v Šumperku pod sp. zn 3E 20/2004
Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení.
V Šumperku dne 3. ledna 2005

PODDLUŽNICKÁ ŽALOBA

(§ 292 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

Oprávněný: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Povinný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 2000 Kč s příslušenstvím

I.

Podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 5. 5. 2003 je veden výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného Lukáš Krále k uspokojení mé pohledávky v celkové výši 60 00 Kč. Výkon rozhodnutí byl nařízen usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 4. 2004 č.j. E 10/2003–10. Toto usnesení bylo doručeno plátci mzdy povinného, tj. žalovanému spolu s poučením o povinnostech plátce mzdy při výkonu rozhodnutí.
Důkaz: spis Okresního soudu v Šumperku sp. zn. E 10/2003–10.

II.

Od června 2004 sráží žalovaný ze mzdy povinného nižší srážky, než je rozsah stanovený zákonem. V měsících červenci až prosince 2004 bylo sraženo celkem o 2000 Kč méně, než odpovídá zákonným srážkám z příjmu povinného. Podle § 292 o. s. ř. mám proti žalovanému právo na zaplacení částek, které měly být ze mzdy povinného sraženy.
Důkaz: zpráva mzdové účtárny žalovaného o výši příjmu Lukáš Krále
shora uvedený spis

III.

Vzhledem ke shora uvedenému navrhuji vydání tohoto

rozsudku:

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2000 Kč a nahradit mu náklady řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Milan Heim

NÁVRH OPRÁVNĚNÉHO NA ZASTAVENÍ VÝKONU ROZHODNUTÍ

[§ 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 10E 20/2004

Oprávněný: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Povinný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20
K mému návrhu byl usnesením ze dne 12. 4. 2004 č.j. 10E 20/2004-25 nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného

Navrhuji,

aby tento výkon rozhodnutí byl zastaven, neboť povinný zcela uhradil dlužnou pohledávku včetně příslušenství.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Milan Heim

Návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

(§ 267a o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Kamil Lhoták, bytem Šumperk, Olomoucká 20

Návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I.

Na návrh oprávněného Kamila Lhotáka je u Okresního soudu v Šumperku je pod sp. zn. 3E 20/2004 veden proti povinnému Jirkovi Havranovi výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k vydobytí pohledávky oprávněného ve výši 40 000 Kč.
Vykonavatelem soudu byl do soupisu ze dne 10. 10. 2004 pod položkou 20 sepsán i notebook Acer X 2004, výrobní číslo 123456.
Důkaz: Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3E 20/2004

II.

Tento notebook je mým vlastnictvím a nikoliv vlastnictvím povinného Jirky Havrana, neboť srpnu r. 2004 jsem jej zakoupil v prodejně ACER, Sokolovská 25, Šumperk. U povinného Jirky Havrana jsem ho uložil z důvodu dlouhotrvající zahraniční cesty. Na koupi notebooku mám písemný doklad s mým jménem, jakožto kupujícího. Jeho používání k výkonu mé práce dosvědčují svědci Petr Urbánek a Pavel Smělý.
Výkon rozhodnutí tedy postihuje věc, k níž má žalobce právo, nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Žalovaný však toto popírá a na výkonu rozhodnutí trvá.
Důkaz: doklad o koupi
výslech žalobce
výslech svědků Petra Urbánka a Pavel Smělého
III.

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

rozsudek:

Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněným Kamilem Lhotákem proti povinnému Jirkovi Havranovi pod sp. zn. 3E 20/2004 u Okresního soudu v Šumperku, je vyloučen notebook Acer X 2004, výrobní číslo 123456, sepsaný pod položkou 20 v soupisu věcí ze dne 10. 10. 2004.
Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení.
V Šumperku dne 3. ledna 2005

Milan Heim

NÁVRH NA NAŘÍZENÍ VÝKONU ROZHODNUTÍ SRÁŽKAMI ZE MZDY

(§ 321 a násl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

Oprávněný: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Povinný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy

I.

Vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit mi částku 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení a na nákladech řízení 2000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II.

Povinný na pohledávku dosud nic nezaplatil. Je zaměstnám u společnosti Tryska s.r.o., se sídlem v Šumperku, Skladní 20.

III.

Protože povinný neplní dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, navrhuji vydání tohoto

usnesení:
Soud nařizuje podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení , jakož i nákladů řízení 2000 Kč výkon rozhodnutí srážkami části mzdy, na kterou přísluší povinnému právo proti jeho zaměstnavateli – plátci mzdy Tryska s.r.o., se sídlem v Šumperku, Skladní 20.

Sražené částky je třeba zasílat po právní moci usnesení na adresu: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
V Šumperku dne 3. ledna 2005
Milan Heim

NÁVRH NA VÝKON ROZHODNUTÍ O VÝCHOVĚ NEZLETILÝCH DĚTÍ

(odnětí dítěte; § 272, § 273 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
V Šumperku

Věc: Péče o nezletilého Romana Kimla,
nar. 10. 4. 2000, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

Matka: Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892
Otec: Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25

Návrh matky na výkon rozhodnutí o výchově nezletilého Romana

I.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2003 č.j. 10C 20/2002–30 bylo rozvedeno manželství rodičů nezletilého. Nezletilý byl svěřen do mojí výchovy a otci bylo vyměřeno výživné rozsudkem Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 5V 10/2003, který nabyl právní moci 1. 12. 2003.

II.

V květnu 2004 podal otec návrh na úpravu styku s nezletilým, řízení není pravomocně skončeno. S mým souhlasem se otec s nezl. Romanem stýkal 4x do měsíce v sobotu od 10 do 18 hod. V červenci 2004 se otec přestěhoval do Šumperku a sdělil mi, že si syna bude brát k sobě 2x do měsíce na celou sobotu a neděli. S tím jsem nesouhlasila a trvala jsem na původní dohodě. Otec pak za synem přijel až 10. listopadu 2004, syna si vyzvedl dopoledne, avšak večer jej nepřivedl domů. Jak jsem zjistila, odjel s ním do Zábřehu. Dne 11. 12. 2004 jsem si pro syna přijela, ale otec mi ho odmítl dobrovolně vydat.

III.

Protože otec nerespektuje soudní rozhodnutí o výchově nezletilého Romana, navrhuji, aby soud vydal toto

usnesení:

Nařizuje se výkon rozhodnutí na podkladě vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2003 č.j. 10C 20/2002–30 odnětím nezl. Romana Kimla, nar. 6. 9. 1999, otci Petru Kimlovi a předání nezletilého do výchovy matky Růženy Kimlové Nové, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892
V Šumperku dne 3. ledna 2005
Růžena Kimlová

DOVOLÁNÍ

(§ 236 a násl. o. s. ř.)

Nejvyššímu soudu
Prostřednictvím

Okresního soudu
v Karviné

Žalobce: Jan Hrdina, Karviná, Zahradní 250
zastoupený JUDr. Michalem Mádrem,
advokátem se sídlem v Karviné, Kolářská 5

Žalovaný: Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,
se sídlem Karviná, Krátká 20,
zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě
v oddíle B, vložka 12345,
zastoupená jednatelem Roman Švestka

o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2004 č.j. 10Co 20/2003–110

Příloha: Plná moc

Dovoláním napadám v plném rozsahu shora uvedený rozsudek, který mi byl doručen dne 20.12.2004
…
…
…
( V dovolání musí být uvedeno, proti kterému rozsudku směřuje a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolán, a čeho se dovolatel domáhá. Dovolání lze podat z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nebo že rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci. Více § 236-§ 243d)
Protože rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2004 č.j. 10Co 20/2003–110
spočívá na nesprávném právním posouzení věci,

navrhuji,

aby Nejvyšší soud podle § 243b odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

V Ostravě dne 3. ledna 2005

Jan Hrdina

ŽALOBA PRO ZMATEČNOST

(§ 229 a násl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 10C 20/2003

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný: Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,
se sídlem Šumperk, Krátká 20,
zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě
v oddíle B, vložka 12345,
zastoupená jednatelem Roman Švestka

Žalovaný podává žalobu pro zmatečnost proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11 2004 č.j. 10C 20/2003-25

I.

Shora označeným rozsudkem bylo naši společnosti uloženo zaplatit žalobci 10 000 Kč s příslušenstvím jako doplatek neoprávněně zadržované části mzdy. Rozsudek nabyl právní moci 13. 12. 2004.

II.

V plném rozsahu napadám shora uvedený rozsudek z důvodu podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť soud byl nesprávně obsazen.
Ve věci jednal a rozhodoval samosoudce, což je v rozporu s ustanovením § 36a o. s. ř., v němž je výslovně uvedeno, že v řízení před okresním soudem jedná a rozhoduje ve věcech pracovních senát.
Důkaz: protokoly o jednání před Okresním soudem v Šumperku ve spise sp. zn. 10C 20/2003

III.

Navrhuji,
aby soud podle § 235e odst. 2 o. s. ř. usnesením zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu a věc řádně znovu projednal.
V Šumperku dne 6. ledna 2005
Roman Švestka
Jednatel společnosti Tužky s.r.o.