ŽALOBA NA OBNOVU ŘÍZENÍ

(§ 228 a násl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2003

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Žalovaný podává žalobu na obnovu řízení

I.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 2. 2004 č. j. 35C 10/2003–20 mi bylo uloženo zaplatit žalobci z titulu náhrady škody částku 20 000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že jsem žalobci z jeho bytu odcizil notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 4. 2004.
Důkaz: shora uvedený rozsudek

II.

Tento rozsudek napadám v plném rozsahu z důvodu uvedeného v § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Od svého příbuzného Karla Nováka, který byl předvolán jako svědek k Okresnímu soudu v Olomouci v trestní věci sp. zn. 10T 35/2003, jsem se v prosinci 2004 dozvěděl, že se vede trestní řízení proti Stanislavu Rozmahelovi , nar. 10. 8. 1965, který byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci uznán vinným trestným činem krádeže, mimo jiné i za to, že dne 10 8. 2003 odcizil ke škodě Milan Heima předmětný notebook. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 11. 2004.
Důkaz: spis Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 10T 35/2003
výslech účastníků

III.

Protože toto trestní rozhodnutí jsem nemohl použít v původním řízení o náhradu škody a zcela evidentně může přivodit pro mne příznivější rozhodnutí ve shora uvedené věci, jsou dány důvody pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Lhůty pro podání žaloby podle § 233 o. s. ř. jsou zachovány. Navrhuji, aby soud vydal toto

usnesení:

Povoluje se obnova řízení vedeného u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 35C 10/2003
a aby soud po projednání věci vydal tento

rozsudek:

Žaloba na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.
Žalobce je povinen nahradit žalovanému veškeré náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku.
V Šumperku dne 3. ledna 2005
Lukáš Král

ZPĚTVZETÍ ODVOLÁNÍ

(§ 207 odst. 2 o. s. ř.)

Krajskému soudu v Olomouci

ke sp. zn. 10C 25/2003

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o vyklizení bytu

Proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 10. 2004 č. j. 5C 35/2004, kterým byla zamítnuta moje žaloba, jsem dne 1. 12. 2004 podal odvolání.
Toto odvolání beru zpět.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Jan Kos

VZDÁNÍ SE ODVOLÁNÍ

(§ 207 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 21C 80/2004

Žalobce: Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25
Žalovaná: Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

o rozvod manželství

Vzdání se odvolání

Okresní soud v Šumperku vyhlásil dne 21. 12. 2004 rozsudek sp. zn. 21C 80/2004, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalobkyně se do protokolu vzdala odvolání. Já jsem si lhůtu k odvolání ponechal. Nyní jsem celou věc znovu uvážil a sděluji soudu, že se vzdávám odvolání proti shora označenému rozsudku.
V Šumperku 27. prosince 2004
Petr Kimla

NÁVRH NA PROMINUTÍ ZMEŠKÁNÍ LHŮTY

(§ 58 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 15C 25/2004

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 10 000 Kč

Příloha: Lékařská zpráva

Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku
ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25

Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25, kterým byla zamítnuta moje žaloba, mi byl doručen dne 25. 11. 2004 s tím, že proti němu lze podat odvolání do 15 dnů od doručení.
Dne 26. 11. 2004 jsem utrpěl akutní srdeční příhodu a byl jsem hospitalizován ve fakultní nemocnici v Olomouci do 23. 12. 2004. O tom přikládám potvrzení nemocnice.

Z tohoto důvodu jsem nemohl ve stanovené lhůtě podat odvolání. Žádám proto, aby mi soud prominul zmeškání lhůty k podání odvolání, které zároveň s tímto podávám. Stejnopisy odvolání připojuji.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Milan Heim

ODVOLÁNÍ PROTI ROZSUDKU

[§ 201, § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.]

Krajskému soudu v Olomouci

prostřednictvím
Okresního soudu
v Šumperku

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku
ze dne 20. 11. 2004 č. j. 10C 25/2003-25

Shora uvedeným rozsudkem mi bylo uloženo zaplatit žalobci 20 000 Kč jako náhradu za zničený notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456, dále nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2000 Kč a na účet okresního soudu zaplatit částku 500 Kč. Rozsudek mi byl doručen 20. prosince 2004.

Proti tomuto rozsudku, a to do všech jeho výroků, podávám odvolání z důvodu, že soud prvního stupně rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť neprovedl důkazy, které jsem k prokázání rozhodných skutečností navrhl [§ 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.].

Soud vyslechl pouze svědky žalobce a neodstranil zásadní rozpor mezi jejich tvrzeními. Nevyslechl také svědka Tomáše Kvapila, který byl přítomen odevzdání notebooku a dosvědčí jeho perfektní stav, ačkoliv výslech tohoto a dalších svědků jsem od počátku navrhoval.

Proto

navrhuji,

aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Lukáš Král

ODPOR PROTI PLATEBNÍMU ROZKAZU

(§ 174 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. Ro 10/2005

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20
o 9 000 Kč s příslušenstvím

Dne 10. 3. 2005 mi byl doručen platební rozkaz Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 3. 2005 č. j. Ro 10/2005–5, kterým mi bylo uloženo zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s příslušenstvím.
Proti tomuto platebnímu rozkazu podávám odpor.
Částku 9 000 Kč jsem žalobci zaplatil koncem v lednu 2005. Jako důkaz přikládám povrzení o zaplacení.
V Šumperku 11. března 2005
Lukáš Král

NÁVRH NA VYDÁNÍ PLATEBNÍHO ROZKAZU

(§ 172 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 10 000 Kč s příslušenstvím

I.

Žalovanému jsem dne 1. 5. 2004 prodal fotoaparát Minolta DiMAGE Z5 za 10 000 Kč. Při koupi mi předal 1 000 Kč s tím, že zbytek mi zaplatí do konce května 2004. O tom mi vydal písemné potvrzení.
Důkaz: písemné potvrzení

II.

Dosud mi žalovaný dlužnou částku nezaplatil a když jsem ho několikrát upomínal, sdělil mi, že nemá peníze.
Důkaz: dopis obžalovaného

III.

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

platební rozkaz:

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s 3 % úrokem z prodlení od 1. 6. 2004 do zaplacení a náklady řízení, to vše do 15 dnů od doručení platebního rozkazu.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Milan Heim

NÁVRH NA PROPUŠTĚNÍ Z ÚSTAVU ZDRAVOTNICKÉ PÉČE

(§ 191f o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 20Nc 30/2003

Návrh na propuštění Martiny Sedlákové, nar. 21. 9. 1936 z ústavu zdravotnické péče

Dne 5. 10. 2003 byla moje matka umístěna v ústavu zdravotnické péče v Šumperku. Rozsudkem ze dne 1.12. 2004 č.j. 20Nc 30/2003–20 Okresní soud v Šumperku rozhodl, že další držení Martiny Novotné v ústavu je přípustné na dobu 6 měsíců. Rozhodnutí vycházelo ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – psychiatrie o charakteru duševního onemocnění mé matky, které při ústavní péči a při řádné léčbě předpokládá zlepšení.
Vzhledem k tomu, že příznaky duševního onemocnění, které byly důvodem pro ústavní léčbu, již pominuly, je zde domněnka, že další pobyt mé matky v ústavu není již důvodný.
Žádám proto, aby soud provedl nové vyšetření a rozhodl o propuštění Martiny Novotné z ústavu zdravotnické péče.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Karel Sedlák
bytem Šumperk, Olomoucká 20

NÁVRH NA VYDÁNÍ DOPLŇUJÍCÍHO ROZSUDKU

(§ 164 o. s. ř.)
Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 10C 25/2003

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Návrh na vydání doplnění rozsudku

NÁVRH NA OPRAVU ODŮVODNĚNÍ ROZSUDKU

(§ 164 o. s. ř.)
Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 10C 25/2003

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Návrh na opravu odůvodnění rozsudku