NÁVRH NA NAŘÍZENÍ VÝKONU ROZHODNUTÍ SRÁŽKAMI ZE MZDY

(§ 321 a násl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

Oprávněný: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Povinný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy

I.

Vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 bylo povinnému uloženo zaplatit mi částku 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení a na nákladech řízení 2000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II.

Povinný na pohledávku dosud nic nezaplatil. Je zaměstnám u společnosti Tryska s.r.o., se sídlem v Šumperku, Skladní 20.

III.

Protože povinný neplní dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, navrhuji vydání tohoto

usnesení:
Soud nařizuje podle rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 6. 2004 č. j. 10C 20/2004–10 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 60 000 Kč s 10 % úroky od 1. 1. 2003 do zaplacení , jakož i nákladů řízení 2000 Kč výkon rozhodnutí srážkami části mzdy, na kterou přísluší povinnému právo proti jeho zaměstnavateli – plátci mzdy Tryska s.r.o., se sídlem v Šumperku, Skladní 20.

Sražené částky je třeba zasílat po právní moci usnesení na adresu: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
V Šumperku dne 3. ledna 2005
Milan Heim

NÁVRH NA VÝKON ROZHODNUTÍ O VÝCHOVĚ NEZLETILÝCH DĚTÍ

(odnětí dítěte; § 272, § 273 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
V Šumperku

Věc: Péče o nezletilého Romana Kimla,
nar. 10. 4. 2000, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

Matka: Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892
Otec: Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25

Návrh matky na výkon rozhodnutí o výchově nezletilého Romana

I.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2003 č.j. 10C 20/2002–30 bylo rozvedeno manželství rodičů nezletilého. Nezletilý byl svěřen do mojí výchovy a otci bylo vyměřeno výživné rozsudkem Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 5V 10/2003, který nabyl právní moci 1. 12. 2003.

II.

V květnu 2004 podal otec návrh na úpravu styku s nezletilým, řízení není pravomocně skončeno. S mým souhlasem se otec s nezl. Romanem stýkal 4x do měsíce v sobotu od 10 do 18 hod. V červenci 2004 se otec přestěhoval do Šumperku a sdělil mi, že si syna bude brát k sobě 2x do měsíce na celou sobotu a neděli. S tím jsem nesouhlasila a trvala jsem na původní dohodě. Otec pak za synem přijel až 10. listopadu 2004, syna si vyzvedl dopoledne, avšak večer jej nepřivedl domů. Jak jsem zjistila, odjel s ním do Zábřehu. Dne 11. 12. 2004 jsem si pro syna přijela, ale otec mi ho odmítl dobrovolně vydat.

III.

Protože otec nerespektuje soudní rozhodnutí o výchově nezletilého Romana, navrhuji, aby soud vydal toto

usnesení:

Nařizuje se výkon rozhodnutí na podkladě vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2003 č.j. 10C 20/2002–30 odnětím nezl. Romana Kimla, nar. 6. 9. 1999, otci Petru Kimlovi a předání nezletilého do výchovy matky Růženy Kimlové Nové, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892
V Šumperku dne 3. ledna 2005
Růžena Kimlová

DOVOLÁNÍ

(§ 236 a násl. o. s. ř.)

Nejvyššímu soudu
Prostřednictvím

Okresního soudu
v Karviné

Žalobce: Jan Hrdina, Karviná, Zahradní 250
zastoupený JUDr. Michalem Mádrem,
advokátem se sídlem v Karviné, Kolářská 5

Žalovaný: Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,
se sídlem Karviná, Krátká 20,
zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě
v oddíle B, vložka 12345,
zastoupená jednatelem Roman Švestka

o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2004 č.j. 10Co 20/2003–110

Příloha: Plná moc

Dovoláním napadám v plném rozsahu shora uvedený rozsudek, který mi byl doručen dne 20.12.2004
…
…
…
( V dovolání musí být uvedeno, proti kterému rozsudku směřuje a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolán, a čeho se dovolatel domáhá. Dovolání lze podat z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nebo že rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci. Více § 236-§ 243d)
Protože rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2004 č.j. 10Co 20/2003–110
spočívá na nesprávném právním posouzení věci,

navrhuji,

aby Nejvyšší soud podle § 243b odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

V Ostravě dne 3. ledna 2005

Jan Hrdina

ŽALOBA PRO ZMATEČNOST

(§ 229 a násl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 10C 20/2003

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35

Žalovaný: Tužky, s.r.o., IČO: 12345678,
se sídlem Šumperk, Krátká 20,
zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě
v oddíle B, vložka 12345,
zastoupená jednatelem Roman Švestka

Žalovaný podává žalobu pro zmatečnost proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11 2004 č.j. 10C 20/2003-25

I.

Shora označeným rozsudkem bylo naši společnosti uloženo zaplatit žalobci 10 000 Kč s příslušenstvím jako doplatek neoprávněně zadržované části mzdy. Rozsudek nabyl právní moci 13. 12. 2004.

II.

V plném rozsahu napadám shora uvedený rozsudek z důvodu podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť soud byl nesprávně obsazen.
Ve věci jednal a rozhodoval samosoudce, což je v rozporu s ustanovením § 36a o. s. ř., v němž je výslovně uvedeno, že v řízení před okresním soudem jedná a rozhoduje ve věcech pracovních senát.
Důkaz: protokoly o jednání před Okresním soudem v Šumperku ve spise sp. zn. 10C 20/2003

III.

Navrhuji,
aby soud podle § 235e odst. 2 o. s. ř. usnesením zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu a věc řádně znovu projednal.
V Šumperku dne 6. ledna 2005
Roman Švestka
Jednatel společnosti Tužky s.r.o.

ŽALOBA NA OBNOVU ŘÍZENÍ

(§ 228 a násl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2003

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Žalovaný podává žalobu na obnovu řízení

I.

Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 2. 2004 č. j. 35C 10/2003–20 mi bylo uloženo zaplatit žalobci z titulu náhrady škody částku 20 000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že jsem žalobci z jeho bytu odcizil notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 4. 2004.
Důkaz: shora uvedený rozsudek

II.

Tento rozsudek napadám v plném rozsahu z důvodu uvedeného v § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Od svého příbuzného Karla Nováka, který byl předvolán jako svědek k Okresnímu soudu v Olomouci v trestní věci sp. zn. 10T 35/2003, jsem se v prosinci 2004 dozvěděl, že se vede trestní řízení proti Stanislavu Rozmahelovi , nar. 10. 8. 1965, který byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci uznán vinným trestným činem krádeže, mimo jiné i za to, že dne 10 8. 2003 odcizil ke škodě Milan Heima předmětný notebook. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 11. 2004.
Důkaz: spis Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 10T 35/2003
výslech účastníků

III.

Protože toto trestní rozhodnutí jsem nemohl použít v původním řízení o náhradu škody a zcela evidentně může přivodit pro mne příznivější rozhodnutí ve shora uvedené věci, jsou dány důvody pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Lhůty pro podání žaloby podle § 233 o. s. ř. jsou zachovány. Navrhuji, aby soud vydal toto

usnesení:

Povoluje se obnova řízení vedeného u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 35C 10/2003
a aby soud po projednání věci vydal tento

rozsudek:

Žaloba na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.
Žalobce je povinen nahradit žalovanému veškeré náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku.
V Šumperku dne 3. ledna 2005
Lukáš Král

ZPĚTVZETÍ ODVOLÁNÍ

(§ 207 odst. 2 o. s. ř.)

Krajskému soudu v Olomouci

ke sp. zn. 10C 25/2003

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o vyklizení bytu

Proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 10. 2004 č. j. 5C 35/2004, kterým byla zamítnuta moje žaloba, jsem dne 1. 12. 2004 podal odvolání.
Toto odvolání beru zpět.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Jan Kos

VZDÁNÍ SE ODVOLÁNÍ

(§ 207 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 21C 80/2004

Žalobce: Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25
Žalovaná: Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

o rozvod manželství

Vzdání se odvolání

Okresní soud v Šumperku vyhlásil dne 21. 12. 2004 rozsudek sp. zn. 21C 80/2004, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalobkyně se do protokolu vzdala odvolání. Já jsem si lhůtu k odvolání ponechal. Nyní jsem celou věc znovu uvážil a sděluji soudu, že se vzdávám odvolání proti shora označenému rozsudku.
V Šumperku 27. prosince 2004
Petr Kimla

NÁVRH NA PROMINUTÍ ZMEŠKÁNÍ LHŮTY

(§ 58 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 15C 25/2004

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 10 000 Kč

Příloha: Lékařská zpráva

Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku
ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25

Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 11. 2004 č. j. 15C 25/2004-25, kterým byla zamítnuta moje žaloba, mi byl doručen dne 25. 11. 2004 s tím, že proti němu lze podat odvolání do 15 dnů od doručení.
Dne 26. 11. 2004 jsem utrpěl akutní srdeční příhodu a byl jsem hospitalizován ve fakultní nemocnici v Olomouci do 23. 12. 2004. O tom přikládám potvrzení nemocnice.

Z tohoto důvodu jsem nemohl ve stanovené lhůtě podat odvolání. Žádám proto, aby mi soud prominul zmeškání lhůty k podání odvolání, které zároveň s tímto podávám. Stejnopisy odvolání připojuji.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Milan Heim

ODVOLÁNÍ PROTI ROZSUDKU

[§ 201, § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.]

Krajskému soudu v Olomouci

prostřednictvím
Okresního soudu
v Šumperku

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku
ze dne 20. 11. 2004 č. j. 10C 25/2003-25

Shora uvedeným rozsudkem mi bylo uloženo zaplatit žalobci 20 000 Kč jako náhradu za zničený notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456, dále nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2000 Kč a na účet okresního soudu zaplatit částku 500 Kč. Rozsudek mi byl doručen 20. prosince 2004.

Proti tomuto rozsudku, a to do všech jeho výroků, podávám odvolání z důvodu, že soud prvního stupně rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť neprovedl důkazy, které jsem k prokázání rozhodných skutečností navrhl [§ 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř.].

Soud vyslechl pouze svědky žalobce a neodstranil zásadní rozpor mezi jejich tvrzeními. Nevyslechl také svědka Tomáše Kvapila, který byl přítomen odevzdání notebooku a dosvědčí jeho perfektní stav, ačkoliv výslech tohoto a dalších svědků jsem od počátku navrhoval.

Proto

navrhuji,

aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Lukáš Král

ODPOR PROTI PLATEBNÍMU ROZKAZU

(§ 174 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. Ro 10/2005

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20
o 9 000 Kč s příslušenstvím

Dne 10. 3. 2005 mi byl doručen platební rozkaz Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 3. 2005 č. j. Ro 10/2005–5, kterým mi bylo uloženo zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s příslušenstvím.
Proti tomuto platebnímu rozkazu podávám odpor.
Částku 9 000 Kč jsem žalobci zaplatil koncem v lednu 2005. Jako důkaz přikládám povrzení o zaplacení.
V Šumperku 11. března 2005
Lukáš Král