NÁVRH NA VYDÁNÍ PLATEBNÍHO ROZKAZU

(§ 172 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 10 000 Kč s příslušenstvím

I.

Žalovanému jsem dne 1. 5. 2004 prodal fotoaparát Minolta DiMAGE Z5 za 10 000 Kč. Při koupi mi předal 1 000 Kč s tím, že zbytek mi zaplatí do konce května 2004. O tom mi vydal písemné potvrzení.
Důkaz: písemné potvrzení

II.

Dosud mi žalovaný dlužnou částku nezaplatil a když jsem ho několikrát upomínal, sdělil mi, že nemá peníze.
Důkaz: dopis obžalovaného

III.

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

platební rozkaz:

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s 3 % úrokem z prodlení od 1. 6. 2004 do zaplacení a náklady řízení, to vše do 15 dnů od doručení platebního rozkazu.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Milan Heim

NÁVRH NA PROPUŠTĚNÍ Z ÚSTAVU ZDRAVOTNICKÉ PÉČE

(§ 191f o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 20Nc 30/2003

Návrh na propuštění Martiny Sedlákové, nar. 21. 9. 1936 z ústavu zdravotnické péče

Dne 5. 10. 2003 byla moje matka umístěna v ústavu zdravotnické péče v Šumperku. Rozsudkem ze dne 1.12. 2004 č.j. 20Nc 30/2003–20 Okresní soud v Šumperku rozhodl, že další držení Martiny Novotné v ústavu je přípustné na dobu 6 měsíců. Rozhodnutí vycházelo ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – psychiatrie o charakteru duševního onemocnění mé matky, které při ústavní péči a při řádné léčbě předpokládá zlepšení.
Vzhledem k tomu, že příznaky duševního onemocnění, které byly důvodem pro ústavní léčbu, již pominuly, je zde domněnka, že další pobyt mé matky v ústavu není již důvodný.
Žádám proto, aby soud provedl nové vyšetření a rozhodl o propuštění Martiny Novotné z ústavu zdravotnické péče.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Karel Sedlák
bytem Šumperk, Olomoucká 20

NÁVRH NA VYDÁNÍ DOPLŇUJÍCÍHO ROZSUDKU

(§ 164 o. s. ř.)
Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 10C 25/2003

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Návrh na vydání doplnění rozsudku

NÁVRH NA OPRAVU ODŮVODNĚNÍ ROZSUDKU

(§ 164 o. s. ř.)
Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 10C 25/2003

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Návrh na opravu odůvodnění rozsudku

NÁVRH NA VYDÁNÍ OPRAVNÉHO USNESENÍ

(§ 164 o. s. ř.)
Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 10C 25/2003

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o náhradu škody

Návrh na vydání opravného usnesení

Dne 20. 12. 2004 mi byl doručen rozsudek Vašeho soudu ze dne 20. 11. 2004 č.j. 10C 25/2003–20, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit mi z titulu náhrady škody částku 20 000 Kč v měsíčních splátkách po 1000 Kč od 1. 2. 2005 po dobu 18 měsíců.
Při výpočtu tohoto nedoplatku došlo zřejmě k početní chybě, protože při splácení po dobu 18 měsíců zaplatí povinný pouze 18 000 Kč místo celé pohledávky 20 000 Kč.

Navrhuji proto,

aby soud vydal opravné usnesení, kterým výrok rozsudku opraví tak, že rozšíří dobu splácení na 20 měsíců k uspokojení celé pohledávky.
V Šumperku dne 3. ledna 2005

Milan Heim

ODVOLÁNÍ PROTI ROZSUDKU PRO ZMEŠKÁNÍ

(§ 153b, 205b o. s. ř.)

Krajskému soudu v Olomouci

prostřednictvím
Okresního soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 20C 52/2004

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

Odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku
ze dne 20. 11. 2004 č.j. 20C 52/2004-10

Proti shora označenému rozsudku, který mi byl doručen dne 28. 12. 2004, podávám odvolání do všech jeho výroků.

Okresní soud rozhodl dne 20. 11. 2004 v mé nepřítomnosti rozsudkem pro zmeškání, ačkoliv nebyly splněny zákonné předpoklady pro jeho vydání. Jednou z podmínek pro vydání kontumačního rozsudku podle § 153b odst. 1 o. s. ř. je, že předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat. V dané věci však předvolání k jednání na 20. 11. 2004 mi bylo doručeno 15. 11. 2004, takže zákonné předpoklady nebyly dodrženy. Kromě toho z protokolu o jednání dne 20. 11. 2004 nevyplývá, že by žalobce, který se jednání zúčastnil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.
Důkaz: obsah spisu sp. zn. 10 C 205/2003

Protože rozsudek pro zmeškání byl dne 20. 11. 2004 vydán, aniž byly splněny podmínky ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř.,

navrhuji,

aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Šumperku k dalšímu řízení.
V Šumperku dne 3. ledna 2005

Lukáš Král

NÁVRH NA ZRUŠENÍ ROZSUDKU PRO ZMEŠKÁNÍ

(§ 153b odst. 4 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 15C 25/2004

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 10 000 Kč

Příloha: Lékařská zpráva

I.

Dne 10. 11. 2004 mi byl doručen rozsudek Vašeho soudu ze dne 10. 9. 2004 č.j. 15C 25/2004-10, kterým je mi uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 0000 Kč a na nákladech řízení 1 000 Kč. Rozsudek byl vydán v mé nepřítomnosti podle § 153b odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že jsem se bez omluvy nedostavil k prvnímu jednání, které se konalo.

II.

Na předvolání k jednání dne 10. 9. 2004 jsem se chtěl k soudu dostavit a předložit listinné důkazy. Bohužel to nebylo možné, neboť jsem měl akutní srdeční příhodu a byl jsem převezen do fakultní nemocnice v Olomouci, kde jsem byl hospitalizován. Z toho důvodu jsem se také nemohl předem omluvit a požádat o odročení.
Lékařskou zprávu přikládám.

III.

Jsem přesvědčen, že důvod, pro který jsem zmeškal jednání dne 10. 9. 2004, je omluvitelný a že podmínky ustanovení § 153b odst. 4 o. s. ř. jsou splněny.

Navrhuji proto, aby Okresní soud v Šumperku zrušil rozsudek ze dne 10. 9. 2004 č.j. 15C 25/2004-10 a nařídil ve věci jednání.

V Šumperku dne 20. listopadu 2004

Lukáš Král

ODVOLÁNÍ PROTI ROZSUDKU PRO UZNÁNÍ

(§ 153a, § 205b o. s. ř.)

Krajskému soudu v Olomouci

prostřednictvím
Okresního soudu
V Šumperku

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 20 000 Kč s příslušenstvím

Odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku
ze dne 18. 9. 2004 č.j. 10C 18/2003–20

Shora uvedeným rozsudkem mi byla uložena povinnost zaplatit žalobci 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou jsem mu způsobil dne 10. 1. 2003, kdy jsem neodbornou manipulací zničil jeho notebook ACER Acer X 2004, výrobní číslo 123456.
Namítám, že okresní soud rozhodl rozsudkem pro uznání, ačkoliv předpoklady ust. § 153a o. s. ř. nebyly splněny.
Ve svém podání ze dne 10. 8. 2004 jsem výslovně uznal pouze základ nároku, který byl proti mně žalobou uplatněn, nikoli výši, v jaké žalobce náhradu škody požaduje.
Protože moje uznávací prohlášení se týkalo jen základu nároku, postupoval okresní soud nesprávně, když na základě tohoto prohlášení mi rozsudkem pro uznání uložil povinnost zaplatit uplatněný nárok v plné výši.

Proto

navrhuji,

aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, nebo jej změnil a rozhodl mezitímním rozsudkem tak, že základ nároku žalobce je po právu.

V Šumperku dne 3. ledna 2005

Lukáš Král

UZNÁNÍ NÁROKU

(§ 153a o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2004

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 30 000 Kč s přísl.

Dne 15.12.2004 mi byla doručena žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 30 000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 1. 2004 do zaplacení s tím, že jsem mu dosud nevrátil půjčku, kterou mi žalobce poskytl.

Prohlašuji, že nárok žalobce uplatněný v žalobě uznávám v plném rozsahu.

V Šumperku dne 3. ledna 2005
Lukáš Král

VZDÁNÍ SE NÁROKU NA NÁHRADU NÁKLADŮ ŘÍZENÍ

(§ 142 a násl. o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2004

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení 30 500 Kč s příslušenstvím

Prohlašuji, že se vzdávám nároku na náhradu nákladů tohoto řízení.

V Šumperku dne 3. ledna 2005
Milan Heim