ŽÁDOST O OSVOBOZENÍ OD SOUDNÍCH POPLATKŮ

(§ 138 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2004

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o 15 000 Kč s příslušenstvím

Žádost o osvobození od soudních poplatků

Vzhledem ke svým osobním výdělkovým a majetkovým poměrům, jak vyplývají z přiloženého potvrzení, žádám o osvobození od soudních poplatků.
Příloha: Potvrzení Městského úřadu v Šumperku o mých poměrech.

V Šumperku dne 3. ledna 2005
Lukáš Král

NÁVRH NA POKRAČOVÁNÍ V ŘÍZENÍ

(§ 111 odst. 3 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 21C 80/2004

Žalobce: Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25
Žalovaná: Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

o rozvod manželství

Usnesením ze dne 1.9. 2004 bylo řízení o rozvod manželství na návrh účastníků přerušeno. Zlepšení vzájemných vztahů bylo však pouze přechodné. Žalovaná se vrátila k předešlému způsobu života, doma se nezdržuje a veškerý volný čas tráví se svým novým přítelem
Navrhuji proto, aby soud v řízení o rozvod pokračoval.
V Šumperku 3. ledna 2005

Petr Kimla

NÁVRH NA PŘERUŠENÍ ŘÍZENÍ

(§ 110 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 21C 80/2004

Žalobce: Petr Kimla, bytem Šumperk, Pražská 25
Žalovaná: Růžena Kimlová, bytem Zábřeh, Olomoucká 64/892

o rozvod manželství

Vzhledem k tomu, že v poslední době se vztahy mezi námi urovnaly a je reálná naděje na obnovení společného soužití, navrhujeme, aby řízení o rozvod našeho manželství bylo přerušeno.

V Šumperku 3. ledna 2005

Petr Kimla Růžena Kimlová

NÁVRH NA ZRUŠENÍ USNESENÍ O SCHVÁLENÍ SMÍRU

(§ 99 odst. 3 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

Žalobce: Hotel Fontána, s.r.o., se sídlem v Šumperku, Pěkná 23, IČ 12345678
Žalovaná: Petr Kiml, bytem Olomouc, Pražská 25

Návrh na zrušení usnesení o schválení smíru

I.

Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11. 2004 č. j. 10C 25/2004–10 byl schválen smír, kterým se žalobce zavázal zaplatit Petru Kimlovi částku 20 000 Kč do 15 dnů od právní moci usnesení.
Důkaz: shora uvedené usnesení

II.

Smír byl uzavřen v průběhu řízení na základě tvrzení Petr Kiml, že se mu během ubytování v hotelu Fontána ztratil dne 1. 8. 2003 notebook ACER. Vzhledem k předloženým dokladům a výpovědím svědků, uznal náš zástupce odpovědnost za škodu způsobenou na odložené věci ve smyslu § 433 a násl. občanského zákoníku.
Důkaz: spis č. j. 10C 25/2004

III.

Tento smír je podle hmotného práva neplatný. Právo žalovaného nebylo uplatněno u provozovatele hotelu do 15. dne po dni, kdy se poškozený o škodě dozvěděl (§ 436 obč. zák.), ale až za 30 dní.
Důkaz: dopis žalovaného ze dne 1. 9. 2004
Usnesením byl schválen smír, kterým se žalobce zavázal zaplatit tuto pohledávku. Avšak právo žalovaného zaniklo prekluzí, a proto je nelze přiznat soudním rozhodnutím.

IV.

S ohledem na shora uvedené navrhujeme vydání tohoto

rozsudku:

Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11. 2004 č. j. 10C 25/2004–10, jímž byl schválen smír mezi účastníky řízení Petrem Kimlem a Hotelem Fontána se zrušuje.
V Šumperku 3. ledna 2005

Hotel Fontána, s.r.o.
Karel Smír, jednatel

ZPĚTVZETÍ ŽALOBY

(§ 96 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2004

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

Zpětvzetí žaloby o vyklizení stodoly

Beru zpět žalobu ve shora označené věci, neboť žalovaný předmětnou stodolu vyklidil a dne 27. 12. 2004 mi odevzdal klíče od ní. Trvám na tom, aby žalovanému bylo uloženo nahradit mi náklady řízení.
V Šumperku dne 3. ledna 2005
Milan Heim

ZMĚNA ŽALOBNÍHO NÁVRHU

(§ 95 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2004

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o vydání věci

Vzhledem k tomu, že z výpovědi žalovaného při posledním jednání vyplynulo, že již nemá fotoaparát, který jsem mu zapůjčil a o jejíž vydání se vede tento spor, měním svůj žalobní návrh tak, aby namísto povinnosti vydat fotoaparát byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mi částku 11 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Navrhuji, aby soud připustil tuto změnu návrhu.

V Šumperku dne 3.1.2005
Milan Heim

ŽALOBA S ALTERNATIVNÍM PETITEM

(§ 79 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

Žalobkyně: Marie Petrová, bytem Šumperk, Nemocniční 20
Žalovaný: Zdeněk Lhoták, bytem Šumperk, Jiráskova 65

o vydání věci, eventuálně zaplacení 11 500 Kč

I.

V roce prosinci 2003 mě žalovaný požádal o zapůjčení fotoaparátu Minolta DiMAGE Z1, který jsem zakoupila v srpnu 2003. Fotoaparát jsem mu zapůjčila 23.12.2004. Dohodli jsme se se žalovaným, že mi fotoaparát vrátí do 15.1.2004.
Důkaz: výslech účastníků
doklad o koupi fotoaparátu

II.

Žalovaný mi dosud fotoaparát nevrátil. Jeho manželka mi sdělila, že fotoaparát se u nich doma pravděpodobně již nenachází. Nejsem si tedy jista, zda žalovaný má můj fotoaparát ještě v držení
Důkaz: výslech manželky obžalovaného
dopis žalovanému ze dne 10.2.2004 a 15.4.2004

III.

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

rozsudek:

Žalovaný je povinen vydat žalobci fotoaparát Minolta DiMAGE Z1 do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Pro případ, že žalovaný nemá fotoaparát, navrhuji in eventum, aby žalovanému bylo uloženo mi zaplatit částku 11 500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci náklady řízení.
V Šumperku 3. ledna 2005
Marie Petrová

ŽALOBA S ALTERNATIVNÍM PETITEM

(§ 79 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

Žalobkyně: Marie Petrová, bytem Šumperk, Nemocniční 20
Žalovaný: Zdeněk Lhoták, bytem Šumperk, Jiráskova 65

o vydání věci nebo zaplacení 11 500 Kč

I.

V roce prosinci 2003 mě žalovaný požádal o zapůjčení fotoaparátu Minolta DiMAGE Z1, který jsem zakoupila v srpnu 2003. Fotoaparát jsem mu zapůjčila 23.12.2004. Dohodli jsme se se žalovaným, že pokud mu bude fotoaparát vyhovovat, ponechá si jej a do 15.1.2004 mi za něj zaplatí 11 500 Kč. Pokud mu vyhovovat nebude, tak mi jej vrátí.
Důkaz: výslech účastníků
doklad o koupi fotoaparátu

II.

Žalovaného jsem v únoru 2004 osobně a posléze doporučeným dopisem vyzvala, ať mi za fotoaparát zaplatí, nebo mi jej vrátí. Žalovaný mi několikrát sdělil, že se dosud nerozhodl
Důkaz: výslech účastníků
dopis žalovanému ze dne 10.2.2004 a 15.4.2004

III.

Navrhuji proto, aby soud vydal tento

rozsudek:

Žalovaný je povinen vydat žalobci fotoaparát Minolta DiMAGE Z1 nebo podle své volby zaplatit žalobci 11 500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Žalovaný je dále povinen nahradit žalobci náklady řízení.
V Šumperku 3. ledna 2005
Marie Petrová

ŽALOBA S ALTERNATIVNÍM ZMOCNĚNÍM

(§ 79 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

Žalobkyně: Marie Petrová, bytem Šumperk, Nemocniční 20
Žalovaný: Zdeněk Lhoták, bytem Šumperk, Jiráskova 65

o vydání věci

I.

Po dobu 1 roku jsem žila se žalovaným v jeho bytě v Šumperku. Když jsem se v roce 2004 od něj odstěhovala, zůstal v jeho bytě můj televizor zn. Thomson 20 DM 300, který jsem zakoupila před 3 lety.
Důkaz: doklad o koupi televizoru

II.

Žalovanému jsem napsala, že si přijedu pro svůj televizor, on se však setkání vyhýbá a na mé výzvy nereaguje
Důkaz: dopis žalovanému ze dne 10.10.2004 a 12.11.2004

III.

Navrhuji, aby soud vydal tento

rozsudek:

Žalovaný je povinen vydat žalobkyni televizor zn. Thomson 20 DM 300 do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž této povinnosti se může zprostit tím, že žalobkyni zaplatí 7500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Žalovaný je dále povinen nahradit žalobkyni náklady řízení.

V Šumperku 3. ledna 2005
Marie Petrová

NÁMITKA MÍSTNÍ NEPŘÍSLUŠNOSTI
(§ 105 odst. 1 o. s. ř.)

Okresnímu soudu
v Šumperku

ke sp. zn. 35C 10/2004

Žalobce: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Žalovaný: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20

o zaplacení částky 20 000 Kč

Namítám místní nepříslušnost Celý příspěvek →